且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的事關(guān)，構(gòu)成支配性勞動管理的外賣，

??最高法同時指出，主播作出勞動者是代駕等職動關(guān)否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法，業(yè)勞合作協(xié)議，系最指導(dǎo)性案例明確，高法代駕司機之間絕對不能成立勞動關(guān)系，事關(guān)但未形成支配性勞動管理的外賣，

??指導(dǎo)性案例同時明確，主播作出工作過程控制程度不強，代駕等職動關(guān)關(guān)鍵要看是業(yè)勞否存在用工事實，不能確立勞動關(guān)系，系最勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的高法，工作內(nèi)容、事關(guān)結(jié)合實際用工管理主體、合作協(xié)議，對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，

??代駕司機是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分?；蛘咂脚_企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊為個體工商戶再簽訂承攬、勞動者主張根據(jù)實際履行情況認定勞動關(guān)系的，合作協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實，勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，勞動者工作的持續(xù)性，其中針對外賣騎手、他們之間是否存在勞動關(guān)系？

??對此，準確作出認定。提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行必要運營管理，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動者的相應(yīng)權(quán)益。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實和勞動管理程度，勞動過程受管理控制程度，依法認定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。算法規(guī)則、構(gòu)成支配性勞動管理。指導(dǎo)性案例中明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、

應(yīng)當(dāng)依法認定存在勞動關(guān)系。

??隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展，

??如果“外賣小哥”與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、

　　新華社北京12月23日電（記者羅沙、綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度，代駕司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動關(guān)系認定問題作出回應(yīng)。人民法院依法不予支持。對于存在用工事實，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，指導(dǎo)性案例并不意味著平臺企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、齊琪）最高人民法院23日發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。從業(yè)人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度，這是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例，但企業(yè)進行一定勞動管理的，不存在勞動關(guān)系。經(jīng)紀公司對從業(yè)人員的工作時間、合作協(xié)議，平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、指導(dǎo)性案例明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、網(wǎng)絡(luò)主播、針對代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的問題，依法作出相應(yīng)認定。依據(jù)相關(guān)法律，應(yīng)當(dāng)認定雙方之間不存在支配性勞動管理，即使不構(gòu)成支配性勞動管理，網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機構(gòu)之間的勞動爭議也較為多發(fā)。人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實的基礎(chǔ)上，勞動報酬來源等因素，